38-002-12

Председательствующий ОльчукЛ.П.

Дело № 38-002-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С В . и Куменкова С В .

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Збранкова Е.В. на приговор Тульского областного суда от 22 января 2002 года, по которому ЗБРАНКОВ Евгений Васильевич, 28 октября 1952 года рождения, уроженец г.Тулы, русский, со средним образованием, ранее судимый 6 апреля 1989 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 1996 года условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. «ж» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Збранков Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в неоднократном убийстве на почве ссоры Глинского Д.В., 1977 года рождения и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Шеметову Ю.В., будучи ранее совершавшим умышленные убийства.

Преступления совершены в январе и 8 сентября 2001 года в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Збранков по ст.222 ч. 1 УК РФ виновным себя признал полностью, а в остальном - частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Збранков Е.В. указывает, что с приговором он согласен неполностью ввиду использования судом недостоверных материалов предварительного следствия, где протоколы допроса он подписывал, не читая и не вникая в их содержание. В его дом часто проникали какие-то лица и похищали вещи, а поэтому обрез он закопал, чтобы не допустить его похищения и использования. О том, что обрез заряжен, он не знал, иначе бы не произвел выстрела в потерпевшего Глинского. В Шеметова он выстрелил непроизвольно, нечетко различая его и считая, что в дом снова кто-то проник с целью хищения. В него он не целился и не знал, попал шли в него, не думал, что в обрезе есть второй патрон. Потерпевший Шеметов в судебном заседании дал недостоверные показания. Свои действия он совершил неосознанно, выводов судебно-психиатрической экспертизы не оспаривает, однако его состояние в тот момент не позволяло ему контролировать и правильно оценивать ситуацию. С учетом его возраста и состояния здоровья наказание считает суровым. Конкретной просьбы в жалобе не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Збранкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Збранкова Е.В. в судебном заседании видно, что в январе 2001 года на чердаке своего дома он нашел обрез двуствольного ружья, который перенес в сад и закопал. 8 сентября 2001 года во время распития спиртного в его доме с Розалиным и ранее незнакомыми Шеметовым, Глинским и Барулиным между Глинским и Шеметовым произошла ссора, на его предупреждение прекратить ссору и уйти из дома они не реагировали, Глинский ответил ему в нецензурной форме. В ответ на это он выкопал в саду обрез, вернулся с ним в дом и с целью напугать ссорившихся направил обрез на Глинского, нажав на спусковой крючок и полагая, что произойдет осечка, при этом не думал, заряжен ли обрез. Произошел выстрел, который Глинский был ранен. В убегавшего Шеметова он произвел неприцельный выстрел, не думая, заряжен ли обрез. Нахождение в обрезе патронов объяснить не может, умысла на убийство потерпевших не имел.

Показаниям осужденного Збранкова в приговоре дана мотивированная критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Шеметова Ю.В. усматривается, что во время его ссоры с Глинским последний на требование Збранкова уйти из дома выразился нецензурно. Збранков ушел из дома и вернулся с двуствольным обрезом, из которого с расстояния около метра прицельно выстрелил в Глинского, ранив его в грудь. Он, Шеметов, от испуга хотел убежать на улицу, но перепутал двери и забежал в комнату, закрыв дверь на трубу, после чего выбил раму в окне. В этот момент прозвучал выстрел, Збранков приоткрыл дверь и выстрелил в него из обреза. Через окно он выскочил на улицу и увидел, что ранен в руку.

Потерпевший Глинский A.B., брат которого скончался в больнице от огнестрельного ранения, со слов потерпевшего Шеметова Ю.В. и Шеметовой Н.В. подтвердил их показания, которые соответствуют друг другу.

Из показаний свидетеля Розанина Ю.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что после сделанного Глинскому и Збранкову замечания Збранковым по поводу их ссоры они ссору не прекратили. Он видел, как Збранков из-под яблони выкопал пакет с обрезом и вернулся в дом. Поскольку потерпевшие ссору не прекращали, Збранков выстрелил из обреза в Глинского, а Шеметов убежал в другую комнату и закрыл дверь. Збранков с обрезом побежал за Шеметовым, приоткрыл в комнату дверь и выстрелил туда, а раненный Глинский вышел из дома (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Маслова H.H. усматривается, что при встрече с раненым в руку Шеметовым Ю.В. последствий последний рассказал ему о содеянном Збранковым при тех обстоятельствах, которые приведены в его показаниях выше.

Свидетели Грибов И.А., Потапов СИ., Расщупкин В.Н., прибывшие на место происшествия, подтвердили показания указанных выше лиц, и их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, во время которого были обнаружены обрез ружья и две гильзы (л.д.6-12).

Согласно заключению эксперта, обрез ружья является пригодным для стрельбы переделанным самодельным способом гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, при этом без нажатия на спусковой крючок производство выстрела невозможно; две гильзы стреляны из данного обреза (л.д.115-119).

Из акта экспертизы видно, что 5 неметаллических фрагментов, извлеченных из трупа Глинского, являются фрагментами пыжей, а 16 извлеченных из трупа кусочков металла являются свинцовой дробью номер ноль заводского изготовления (л.д.105-108).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Глинского Д.В. наступила от кровопотери и шока в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди с повреждением правой подмышечной артерии и правого легкого (л.д.15-17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Шеметова Ю.В. обнаружены слепое дробовое ранение правой верхней конечности, оскольчатый перелом пятой пястной кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости, перелом метоэпифиза лучевой кости в результате выстрела из огнестрельного оружия, повлекшие вред средней тяжести здоровью потерпевшего по длительности расстройства здоровья (л.д.78).

По заключению эксперта, на спортивных брюках и телогрейке Збранкова Е.В. обнаружена кровь человека, принадлежность которой Глинскому Д.В. не исключается (л.д.83-84).

Достоверность и допустимость приведенных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он на следствии подписывал протоколы его допроса, не читая их, не свидетельствует о их недостоверности.

Несостоятельными являются и его доводы о том, что он не знал о нахождении патронов в обрезе, чему в приговоре дана соответствующая оценка, как и доводам осужденного о непроизвольных выстрелах в потерпевших. Психическое состояние Збранкова проверено с достаточной полнотой, и оно позволяло ему контролировать свои действия.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Збранкова по ст.ст.105 ч.2 п. «н», 112 ч.2 п. «ж», 222 ч.1 УК РФ является правильной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 22 января 2002 года в отношении Збранкова Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи - Рудаков С В . и Куменков С В .

Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Збранков Е.В. содержится в учреждении ИЗ-71/1 г.Тулы.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-71/1 г.Тулы.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « 16.05.02 вп » 2002 года в 1 томе в Тульский о/с.